“UNASUR es el
legado
de nuestro Comandante
Hugo Chávez…”
Nicolás Maduro
Horas antes de viajar a Lima
para la reunión de emergencia de UNASUR
(18-04-2013)
Lo ocurrido en Lima - Perú las últimas horas del día
jueves 18 de abril de 2013, debe ser motivo de profundas reflexiones acerca del
futuro de la democracia en América del Sur.
Para los peruanos debe ser, a la vez, motivo de recelo
respecto de quién nos gobierna, del grupo parlamentario oficialista y de toda
la clase política en general.
Cerca de la medianoche, los presidentes de Argentina,
Brasil, Bolivia, Colombia, Chile, Uruguay y el representante oficial de Ecuador
se reunieron en Palacio de Gobierno a efecto, según ellos, de evaluar la
situación originada por el irregular proceso electoral llevado a cabo el
domingo 14 de abril último en Venezuela. Decimos “según ellos” puesto que horas
antes, cuando aún no caía la tarde, el canciller argentino había dado a conocer
a la prensa que el motivo de la reunión, en realidad, era respaldar los
resultados proclamados por el organismo electoral de aquel país que dio por
vencedor a Nicolás Maduro.
El solo hecho que varios de aquellos presidentes sean
abiertamente admiradores del proceso
democrático bolivariano y del fenecido Hugo
Chávez no dejaba duda alguna de la verdadera razón de esa reunión, por lo
que el dato dado por el funcionario argentino resultaba sobrentendido. Pero, lo
expresado por el dudoso nuevo
presidente de la República Bolivariana de Venezuela constituyó un verdadero
desplante para cada uno de los ciudadanos de La Patria Grande: América.
Nuestra América sigue en situación de secuestrada; a
la vista de sus habitantes, sigue desaparecida, no habida.
El apego, la fascinación o atracción irresistible que
genera el chavismo y la imagen de Hugo Chávez en la mayoría de todos estos
mandatarios es tal que la realidad que ven otros, para ellos, solo son
mentiras, calumnias, manotazos de ahogado de una derecha reaccionaria, de
elementos provocadores, de enemigos de la verdadera democracia.
Amenazar a los empleados públicos con sanciones o
despidos para que como ciudadanos voten a favor de un determinado candidato no
tiene importancia. Inclinar el piso a favor de un determinado candidato, en el
sentido que su campaña electoral pueda ser objeto de cobertura total en los
medios de comunicación, mientras que al “otro” se le dé con las justas unos
cuantos minutos no es antidemocrático. Que el rostro de un determinado
candidato se reproduzca cerca de quince veces en la cédula electoral, mientras
que el del “otro” una sola vez en una de las esquinas de la misma es una
cuestión técnica. Que esté probado que el día de las elecciones agentes
vinculados con grupos chavistas “acompañen” a los electores a la cámara secreta
para decirles “cómo votar” es una pillada propia de nuestro folclore
latinoamericano, es una pequeñez que no afecta la validez del proceso. Tener
capturados los demás poderes del Estado y sometidos a los órganos encargados de controlar la regularidad de las
elecciones no es motivo válido para sospechar de cómo terminará la historia,
solo son detalles sin importancia. Nicolás
Maduro ganó limpiamente y, en consecuencia, es deber de los miembros de
UNASUR -ese cuento que según el propio sometido a sospecha proclama como un
legado de su padre político- declararlo justo vencedor y hacer un llamado al
“otro” contendiente a que acepte el resultado impoluto ¡Qué carajo se habrá creído!
Lo curioso es que todos esos presidentes fueron
electos en procesos democráticos, procesos de los que hubieran impugnado sus
resultados si a ellos les hubieran aplicado los mismos ajustes que le aplicaron a Henrique
Capriles. Hubieran ido corriendo y lloriqueando a cualquier organismo
internacional pidiendo la cabeza de los tramposos y abusadores.
Lo ocurrido en la negra
noche del jueves 18 de abril en Lima es una advertencia que, para este
nuevo milenio, este nuevo siglo, la sombra de las dictaduras y tiranías en
América del Sur no ha desparecido y sigue siendo un mal latente. No nos
engañemos con la situación económica que gozan algunos países de la región. La
dictadura en América del Sur siempre ha sido una tendencia depravada de nuestra
clase política y poco tiene que ver el tema económico.
Señores de UNASUR, ustedes pueden usufructuar del
poder y hacer tropelía y media con él, pero eso no implica que nos arrastran
con ustedes. Mala idea de habérselo entregado, pero el voto no implica la
entrega de conciencia y derecho a la libertad. Aún cuando quieran desaparecer
todo mecanismo de revocación o vacancia, el pueblo siempre tendrá derecho de
insurgir. El respaldo a los resultados del proceso electoral venezolano los
obliga solo a ustedes no al pueblo americano que proviene de buena madre.
Nota
al pié
Lo que me pregunto y no logro entender es cómo puede
ser posible que Argentina, a través de su presidenta, respalde una dictadura
-¡que cojones no es otra cosa!-. ¿Se olvida acaso que en la década de los 70’s
fue víctima de la más despiadada de todas las dictaduras existentes en la
región?
Una juventud, una generación entera, amante de la
música y el arte, fue sometida a la más brutal persecución, vejámenes y
procedimientos de tortura que nos podamos imaginar aún hoy en día. La
desaparecieron.
Cómo es posible que el periodista argentino Guillermo Giacosa, radicado desde hace
muchos años en el Perú, a través de su columna periodísticas en el diario Perú 21 avale y defiendan el proceso
chavista.
¿Es que acaso han descubierto que las dictaduras de
derecha son malas, pero las de izquierda sí son buenas?
Me resulta extraña la presencia de Chile, cuya
juventud setentera también pasó por la misma experiencia argentina. Chile
refleja en su escudo la Estrella
Solitaria ¿Qué temor hay entonces de mantenerse aislado y distanciado del
problema, si con ello se convierte en baluarte de la desdichada democracia?
Argentina, Chile y los demás países, al respaldar la
dudosa elección de Nicolás Maduro no
viabilizan la paz en Venezuela, abandonan a ese pueblo a su suerte.
El que a espaldas de los demás mandatarios, algunos
digan que lo hecho en Lima tiene como finalidad que Nicolás Maduro cargue él sólo con la responsabilidad de lo que
ocurra con su país, es el ejemplo exacto de lo que Pilatos hiso con el Cristo.
TEMAS DE REFLEXIÓN PARA LOS PERUANOS
La noche del jueves 18 de abril, el Congreso de la
República se debatió la autorización de salida del país del presidente Ollanta Humala a fin que asista a la
asunción de mando de Nicolás Maduro.
El resultado final favoreció la presencia de Humala en Caracas.
Si bien es cierto que la asistencia de presidentes a
la asunción de mando de un colega es una tradición democrática que expresa un
respaldo a su futura gestión, hoy en día, debe motivar ciertas dudas.
De hecho él sabe que la actitud asumida por su
gobierno motivará algunas dudas en nuestros socios comerciales y en cuantos
tengan interés en invertir aquí. Él sabe, que el índice de su popularidad ha de
pasarle la factura y con ello, anticipadamente, mina el claro afán de su
cónyuge en postular a la presidencia. Pero no olvidemos que a los dictadores y
tiranos nada los persuade y nada les interesa.
Lo hecho por los legisladores oficialistas la noche
del jueves en el Congreso no debe ser desvinculado de los afanes, sentimientos
y pensamientos del mandatario.
En contra de la letra expresa de la Constitución, con
el propósito de viabilizar la partida de Humala
a Caracas y que forme parte del circo montado por Maduro y compañía, quisieron que la resolución legislativa que
autorizaba el viaje entre en vigencia inmediata (léase: en el día).
Como es sabido, hoy viernes 19 de abril, Nicolás Maduro asumirá la presidencia
de la República Bolivariana de Venezuela. Si a Humala se le hubiera
otorgado el permiso de salid la madrugada del mismo viernes, la resolución
legislativa, por mandato de la constitución hubiera entrado en vigencia el día
sábado, cuando todo estaría consumado. Si se otorgaba el día jueves muy entrada
la noche, el problema era: cómo cumplir
la formalidad de la publicación.
Según el artículo 109° de la Constitución peruana,
toda norma entre en vigencia y por tanto es obligatoria “…el día siguiente de su
publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley
que posterga su vigencia en todo o en parte”.
El diario oficial o gaceta oficial del estado Peruano
es el diario “El Peruano”, que día a día publica toda la legislación dada
el día anterior en un cuadernillo.
De acuerdo al artículo de la Constitución, mientras no
se publique una norma, no hay posibilidad de que tenga vigencia y sea
obligatoria. Esa vigencia no puede darse el mismo día de la publicación puesto
que la colectividad no tendría oportunidad de conocerla o en todo caso de
internalizarla. Cómo mínimo, debe pasar un día, como máximo, su vigencia puede
ser postergada (ojo: hacia adelante) si así lo expresa la misma norma.
La bancada oficialista propuso que la resolución
legislativa entre en vigencia el mismo día jueves para viabilizar el viaje del
presidente, intención abiertamente contraria a la Constitución ¿Cómo entonces
se ha dado la posibilidad que Ollanta
Humala viaje?
Muy fácil, la resolución legislativa fue publicada en
una separata especial de “El Peruano” entre gallos y medianoche,
no se sabe en qué cantidad y quiénes han podido tomar conocimiento de ella. Es
bastante probable que se halla impreso unas cuantas en una impresora cualquiera
y haya sido de conocimiento de unos pocos funcionarios.
Esta actitud del oficialismo en el Congreso no debe
pasar desapercibida: es la forma como las dictaduras suelen actuar. Es la forma
como el chavismo gobierna en Venezuela. Unos días antes, el presidente del parlamento venezolano decidió no darle el uso de la palabra a ningún congresista que no reconozca los resultados de las elecciones del día 14; ha destituido de la presidencia de comisiones a todos los parlamentarios opositores.
¿Nuestro congreso se contagiará de esas actitudes "democráticas"?
¿Nuestro congreso se contagiará de esas actitudes "democráticas"?
Quizás debemos agradecer al altísimo que la situación
en Venezuela haya sido motivo para poder ver debajo de las máscaras.
Quizás debemos agradecer, también, que ese hecho nos
permite constatar, confirmar la calaña de ciertos políticos peruanos como el
caso de Alejandro Toledo, gobernante
que sufrió los embates golpistas de Ollanta
y Antauro Humala (hoy en la
cárcel por delito de homicidio calificado), pero que, con el propósito de
obtener algún beneficio político, no dudo, no tuvo asco, de apoyar la
candidatura y hoy ser aliado de su -antes- enemigo político: Ollanta Humala.
Alejandro
Toledo no solo es un personaje abyecto por esa antinatural componenda política,
sino, porque mide los mismos hechos históricos con varas distintas.
Cuando Alberto
Fujimori logró su reelección mediante una votación fraudulenta dejándolo a
él fuera de la presidencia, organizó la histórica marcha de los cuatro suyos,
movilizando gente de todos los confines de la república, congregando a todas
las fuerzas políticas en la capital de la república como forma de manifestar el
rechazo a la dictadura y al fraude electoral. Originó la costumbre en el Perú
del lavado
de la bandera, como forma de expresar el agravio a la democracia.
Tal vez, al igual que la presidenta argentina, Toledo haya descubierto que las
dictaduras y tiranías son malas cuando los defenestran a ellos del poder, pero
no cuando joden a otros.
La forma como se ha conducido Ollanta Humala parece demostrar que lo suyo no era solo un
sentimiento afín con Hugo Chávez
sino con el sistema chavista. Muerto Chávez
ya no tendría porque seguir simpatizando con lo que ocurre en Venezuela. Maduro no es Chávez. La actitud de Humala
evidencia una deuda con el chavismo, un encadenamiento, que parece no
importarle ocultar. A Toledo, otro
Pilatos de América, la actitud de Humala
no le importa mientras siga teniendo algún beneficio como perro al lado de la
mesa.
Debemos mantenernos alerta. Peruano, aprende a dormir
con un ojo abierto.
MAX
MARRUFFO S.
25 DE AGOSTO DE 2011
Respecto de una nota aparecida el diario Perú 21:
En su página web, el diario Perú 21, publica una nota respecto del caso del joven desaparecido, Ciro Castillo Rojo. En dicha nota informa que una miembro del personal de Bomberos Unidos Sin Fronteras (BUSF) ha revelado que Rosario Ponce, la compañera de Ciro, le dijo, el día que fue rescatada (13 de abril), que sabía donde se encontraba Ciro y que podía llevarlos al lugar, además de indicarle que se encontraba con fracturas en un brazo y un tobillo.
Esta nota, luego de dar cuenta de lo que viene a ser algo así como el núcleo del informe, curiosamente pasa a entretenerse nuevamente con la conducta adoptada por Rosario Ponce desde hace tiempo (no querer dar declaraciones claras respecto de lo que pasó). No se hace más comentario o preguntas del por qué la bombero, de nombre María Teresa Pillco, no informó de esto. Por qué calló hasta el día que prestó declaración ante el fiscal encargado de las investigaciones.
Esas preguntas, de hecho, hubieran llevado a respuestas que aclaren la situación (si huibieran querido ser dadas).
Lo esencial, en todo caso, es que, de acuerdo al informe de Perú 21, Ciro Castillo Rojo, muy probablemente está muerto y ello por acción, de unos y, por omisión de otros.
Quién conocía, además de la bombero, lo dicho por Rosario Ponce al momento de su "rescate".
La nota de Perú 21 sorprende. Ello por cuanto ha sido considerado, desde su aparición, un periódico serio. Lo correcto era que la nota siga la línea de lo exprersado por la bombero y termine señalando la razón del por qué esto no se dijo antes y, en todo caso, cómo se procedió al respecto. Perú 21, termina distrayéndose en la contradicciones de Rosario.
La nota debió referirse solo a la bombero.
El resultado final es que tiende más a lo amarillo, a la venta de ejemplares puesto que la edición impresa, aparece hoy, con una foto de Ciro y Rosario con el titular: ESTABA VIVO.
Decidí colocar esta información debido a que en la página web del diario citado, escribí un comentario (sustancialmente igual al que aquí formulo), que está sujeto a revisión, pensando que tal vez no se va a publicar o será recortado.
No es posible que los medios se hayan entretenido tanto, en las últimas semanas con el tema de la represión a la delincuencia para que luego, como creo ver en el caso de Perú 21, se vuelva a la historia de siempre: a la prensa le interesa sobre-exponer noticias sobre delitos ya que eso vende, no le interesa tanto una solución.
Aquí la nota del diario Perú 21:
07:01
Actualidad
“Ciro tenía brazo y pierna fracturados”
Bombera dijo que Rosario le hizo confesión al ser rescatada en el Colca. Padre de joven desaparecido está sorprendido e indignado por afirmación.
Bombera fue la primera persona que conversó con Rosario tras su rescate. (Heiner Aparicio)
Cuando el pasado 13 de abril Rosario Ponce López fue encontrada en la zona de Peigh, en el Cañón del Colca, dio un dato revelador. Le dijo a María Teresa Pillco, personal de Bomberos Unidos Sin Fronteras (BUSF): “Sé dónde está Ciro, tiene un brazo y una pierna fracturados, yo puedo dirigirte hasta donde está él”. En aquel momento, encontrar al universitario parecía solo cuestión de tiempo.
La confesión de Rosario no volvió a ser repetida sino hasta varios días después, cuando María del Carmen López, su madre, se comunicó con la mujer bombero para repetirle lo que le había dicho su hija. Según la manifestación dada por la rescatista a la Fiscalía, la madre de la muchacha insistió en que su hija podía indicar dónde estaba Ciro y que se hallaba mal herido.
El padre de Ciro Castillo no tenía conocimiento de la declaración y, al enterarse, no pudo evitar estremecerse. “Entonces, mi hijo estaba vivo, pudimos haberlo rescatado”, expresó al pie de la montaña, cuando enviaba provisiones a la comitiva que sigue la diligencia en el cerro Bomboya.
Pero, por alguna razón que hasta el momento se desconoce, esa versión fue cambiada por la joven universitaria, quien aseguró que la última vez que vio a Ciro fue en la madrugada del 5 de abril, cuando ambos llevaban 4 o 5 días perdidos y se guarecían en una cueva.
“Ciro me despertó y dijo que iría a una zona más alta para ver si se veían las luces de Tapay”, repitió Rosario la última vez que fue interrogada en Arequipa, el 22 de agosto, cuando fue convocada para una ampliación de sus declaraciones y para que al día siguiente subiera al cerro Bomboya con el fin de llevar a cabo la reconstrucción del recorrido que hizo con Ciro.
La declaración de María Teresa Pillco, en la que narra la revelación que le hizo Rosario, es parte del expediente secreto del fiscal Jan Frank Zegarra, quien dirige la investigación de la supuesta muerte de Ciro Castillo. Pero esa versión también fue confirmada a Perú.21 por la propia bombera Pillco, quien se encuentra en el cerro Bomboya, en la diligencia fiscal.
Según fuentes a las que tuvo acceso Perú.21, en el interrogatorio del último lunes, el fiscal Jan Frank Zegarra soltó a Rosario la pregunta sobre el tema sin ningún tipo de preámbulo. “¿Usted le dijo a la señorita María Teresa Pillco, de Bomberos Unidos Sin Fronteras, que sabía dónde estaba Ciro y que estaba con el brazo y una pierna fracturados?”. Rosario se puso nerviosa y, por unos segundos, no supo qué responder. “Esa es su versión (de la bombera). Yo no recuerdo haber dicho eso”, manifestó.
Las mismas fuentes indicaron que cuando concluyan las diligencias en el valle del Colca, el fiscal Zegarra pediría el levantamiento del secreto de las comunicaciones de la madre de Rosario con el objetivo de corroborar las declaraciones que dio Pillco.
LE GRITAN “ASESINA”. En tanto, tras su llegada de Chivay –al promediar la 1:40 de la madrugada–, Rosario Ponce y sus padres permanecieron en el hotel Paititi, en Yanahuara, a la espera de la salida del avión que los regresaría a Lima.
Sin embargo, a la salida del hospedaje, varias personas que se enteraron de su presencia y que se agruparon la tildaron de “asesina”. El asedio de los transeúntes y de la prensa motivó el incremento del personal policial –a casi medio centenar–, que escoltó a la estudiante hasta el aeropuerto, donde también fue insultada por algunos usuarios del terminal aéreo, por lo cual fue trasladada a la zona VIP.
23 DE AGOSTO DE 2011
Esta es una nota tomada de la página web del diario Perú 21:
07:01
Actualidad
Conasec no hizo nada contra delincuencia
El gobierno aprista redujo en 50% los fondos para el Consejo de Seguridad. No tiene ni base de datos del crimen. Hoy lo encabeza Humala.
El accionar del hampa a nivel nacional se ha incrementado en los últimos años. (USI)
En estos días, los debates han girado en torno al Consejo Nacional de Seguridad Ciudadana (Conasec), que el presidente Ollanta Humala encabeza desde el pasado jueves. Pero, desde su creación, en 2003, ¿qué resultados positivos ha logrado este organismo en la reducción de la criminalidad?
Las funciones del Conasec son fortalecer la seguridad en el país, diseñar políticas públicas –a través de un plan nacional que debe realizarse anualmente– y formular propuestas legislativas. Sin embargo, el presupuesto de la Secretaría Técnica –órgano encargado de ejecutar las políticas del Conasec– fue reducido en más del 50% durante la gestión de Alan García, según la ONG Ciudad Nuestra. Esto reflejaría el incremento de la ola de criminalidad en el Perú.
SIN PROPUESTAS. De acuerdo con la investigación –basada en cifras del Ministerio de Economía y Finanzas–, en 2005, la Secretaría Técnica recibió US$927 mil y, en 2009, la cifra se redujo a US$520 mil. Para 2010, el presupuesto bajó a US$394 mil.
“La Secretaría Técnica no procesa ni analiza la información delictiva que producen la Policía y otras instituciones. No hay capacidad para recoger información mediante encuestas”, dijo Carlos Romero, de Ciudad Nuestra.
A su turno, el general (r) Eduardo Pérez Rocha, encargado de la Secretaria Técnica, aseguró a Perú.21 que ha cumplido su labor “dentro de lo que se ha podido”, pero agregó que hay dejadez de los alcaldes para presentar sus planes de seguridad.
Este año, el presupuesto asciende a unos 400 mil dólares, pero gran parte de este monto es destinado al pago de bienes y servicios. “Se debería duplicar”, expresó.
Para César Acuña, presidente de la Asociación de Municipalidades del Perú y alcalde de Trujillo, Pérez Rocha debe renunciar porque “su gestión fue ineficiente y no frenó la delincuencia”. Entre tanto, Fernando Rospigliosi, exministro del Interior, sostuvo que el Conasec fue creado como parte de la reforma policial, pero que el gobierno aprista nunca le prestó interés.
No es un comentario de corte político el que quiero hacer hoy. Está referido más bien a otras noticias. Hoy leo en el diario Perú 21 (página web), una nota sobre el caso del jóven desaparecido Ciro Castillo.
Todos, quienes tenemos la condición de padres nos imaginamos el dolor que atraviesan la mamá y el papá de este chico.
No hace falta especular, en dicha desaparición se ha dado un hecho que se oculta, y si es así, no se trató de un accidente. Hay motivos para pensar que estamos ante un acto criminal.
No podemos, sin pruebas, sin más elementos, atrevernos a imputarle a alguien, la muerte, más que probable, de Ciro. Sin embargo, que repulsa nos da esa sonrisa que se dibuja en el rostro de alguien que sin duda calla algo. Pero, más repulsiva resulta la actitud del padre de la jóven que se viene burlando del dolor de una familia. Eso no es defender, es herir.
Diario Perú 21
Actualidad: Lunes 25, julio 2011
“Papá de Ciro se hace mucho problema”
El padre de Rosario dijo que progenitor de joven no busca a su hijo sino a un culpable. Ella reveló que pensó en atentar contra su vida.
El padre de Rosario, Eduardo Ponce, le responde a don Ciro Castillo sobre la inasistencia de su hija a la citación del fiscal en Chivay. “Hay un principio que dice que lo más importante es la vida y la salud de la persona; entonces, en eso se está basando el fiscal y simplemente prorroga, lo cual es algo normal en los juicios. Yo no sé por qué se hace tanto problema (el papa de Ciro). Rosario no es la llave mágica que va hacer que lo encuentre (a su hijo)”, declaró en un informe que presentó el programa dominical Panorama.
Ante ello, la madre del estudiante señaló que “uno busca los restos del hijo para tenerlo y darle cristiana sepultura. Cuando uno ama a su hijo, uno llega hasta eso. Quizás el señor no sienta tanto amor para con sus hijos. Queremos ver a Ciro, hacerle una plegaria y, sobre todo, descubrir qué pasó con él”.
El señor Ponce también le pidió a don Ciro que sea claro, que él no está buscando a su hijo sino a un culpable. “Que no salga con ese cuento de que todavía está buscando a su hijo porque en realidad ya no lo busca… Ese señor ya no cree que su hijo está vivo”, agregó. Finalmente, indicó que no está dispuesto a reunirse con una persona que ha acusado a su hija por homicidio. “Ya nos veremos las caras”, dijo.
El programa dominical también presentó los resultados de la evaluación psiquiátrica que se le practicó a Rosario, donde revela que quiso atentar contra su vida. La diligencia estuvo a cargo de dos médicos forenses, quienes concluyeron que la joven había estado desconectada de la realidad. “Ella dice que escuchó voces. No está mintiendo porque creo que es una borderline”, indicó el doctor David Ruiz Vela, presidente de la Sociedad de Medicina Forense.
El informe de los especialistas también señala que la universitaria debió ser evaluada dentro del mes que sufrió el impacto y no a los casi 40 días pues los resultados pueden cambiar.
08 DE JUNIO DE 2011El padre de Rosario, Eduardo Ponce, le responde a don Ciro Castillo sobre la inasistencia de su hija a la citación del fiscal en Chivay. “Hay un principio que dice que lo más importante es la vida y la salud de la persona; entonces, en eso se está basando el fiscal y simplemente prorroga, lo cual es algo normal en los juicios. Yo no sé por qué se hace tanto problema (el papa de Ciro). Rosario no es la llave mágica que va hacer que lo encuentre (a su hijo)”, declaró en un informe que presentó el programa dominical Panorama.
Ante ello, la madre del estudiante señaló que “uno busca los restos del hijo para tenerlo y darle cristiana sepultura. Cuando uno ama a su hijo, uno llega hasta eso. Quizás el señor no sienta tanto amor para con sus hijos. Queremos ver a Ciro, hacerle una plegaria y, sobre todo, descubrir qué pasó con él”.
El señor Ponce también le pidió a don Ciro que sea claro, que él no está buscando a su hijo sino a un culpable. “Que no salga con ese cuento de que todavía está buscando a su hijo porque en realidad ya no lo busca… Ese señor ya no cree que su hijo está vivo”, agregó. Finalmente, indicó que no está dispuesto a reunirse con una persona que ha acusado a su hija por homicidio. “Ya nos veremos las caras”, dijo.
El programa dominical también presentó los resultados de la evaluación psiquiátrica que se le practicó a Rosario, donde revela que quiso atentar contra su vida. La diligencia estuvo a cargo de dos médicos forenses, quienes concluyeron que la joven había estado desconectada de la realidad. “Ella dice que escuchó voces. No está mintiendo porque creo que es una borderline”, indicó el doctor David Ruiz Vela, presidente de la Sociedad de Medicina Forense.
El informe de los especialistas también señala que la universitaria debió ser evaluada dentro del mes que sufrió el impacto y no a los casi 40 días pues los resultados pueden cambiar.
Al parecer, Mario Vargas Llosa quiere seguirla ¿Tan poca calle, tan poca esquina habrá tenido de chico?
Cuando uno era niño, había dos clases de picones. Los que no sabían perder y los que no sabían ganar. Estos últimos, al igual que el arquero paraguayo Chilavert, hablaban, insultaban al derrotado, como queriendo desahogar alguna humillación anterior. Las cosas se aclaran, se arreglan, se hacen sin tanta bravuconada.
Sí, el tema de la prisión de Fujimori es algo que debe ser resuelto, pero por parte de las autoridades correspondientes, no desde la ventana de tu casa, más aún cuando ésta queda lejos de la esquina donde todos vivimos. Imbécil.
La información ha sido extraida de la página web del diario Perú 21.
Diario Perú 21
Actualidad: Martes 07, junio 2011
MVLL de acuerdo con trasladar a Fujimori
El Nobel se mostró a favor de la propuesta de Omar Chehade y dijo que el exmandatario cumple condena en una “cárcel dorada”.
El escritor peruano Mario Vargas Llosa se mostró de acuerdo con cambiar de prisión al expresidente Alberto Fujimori, como planteó el electo segundo vicepresidente por Gana Perú, Omar Chehade. Esto, según el novelista, debido a que Fujimori está en una “cárcel dorada”.
El Nobel de Literatura consideró que Fujimori ha gozado de beneficios indebidos en la sede de la Diroes, donde cumple una condena de 25 años de prisión por delitos de corrupción y lesa humanidad. “Ha llegado a recibir 300 visitas al día y tiene un huerto para cultivar orquídeas y rosas”, contó al diario chileno El Mercurio.
Por su parte, el presidente electo, Ollanta Humala, desautorizó ayer el planteamiento de Chehade. Y aunque Mario Vargas Llosa lo respaldó durante la campaña, no coincide con él en este aspecto. “No puede ser una mala señal para el electorado el que haga cumplir las leyes”, declaró.
“No hay que pedir ensañamiento, desde luego que no. Pero sí que se respete la ley”, dijo el escritor, quien calificó como “cárcel de broma” la sede penitenciaria del exmandatario.
Finalmente, aclaró que no dudará a la hora de criticar a Ollanta Humala si este incumple sus promesas electorales.
07 DE JUNIO DE 2011
No obstante, según los avances mostrados por la ONPE, existe un Presidente electo; que la candidata perdedora ha saludado a su contrincante por el triunfo; que nos disponemos a seguir adelante y mirar hacia el futuro haciendo oidos sordos a especulaciones que lo único que quieren es causar alarma; que los inversionistas comenzaron a mover el piso con un afán no sólo protagonista sino también de intimidación; y, que llegó el momento de volver a la normalidad, existe aún el afan de ciertos señores de mantener el estado de conflicto en que hemos vivido los dos últimos meses.
Perú 21 -diario de cuya página web se ha extraido el texto que a continuación publicamos- informa sobre declaraciones dadas por el escritor peruano Mario Vargas Llosa, el día de ayer lunes 06 y reacciones de Rafael Rey Rey.
Todavía quieren alargar el bochinche y sus berrinches.
Diario Perú 21
Actualidad: Martes 07, junio 2011
Vargas Llosa: Votantes de Keiko son “poco patriotas”
Expresa satisfacción por triunfo de Humala y afirma que, desde el exterior, se mantendrá vigilante del nuevo gobierno. Rey le exige que asuma ministerio.
El escritor Mario Vargas Llosa parece olvidar a quienes respaldaron su candidatura presidencial en 1990. Sus comentarios al día siguiente de la segunda vuelta electoral fueron para cuestionar severamente a los pobladores de los sectores sociales A y B, a quienes calificó de “poco patriotas” porque, según su criterio, respaldaron la candidatura de Keiko Fujimori.
En entrevista telefónica concedida al programa Buenos días, Perú, de Panamericana Televisión, el Premio Nobel de Literatura 2010 dijo que, con honrosas excepciones, esa clase social “es extraordinariamente egoísta, muy poca democrática y no cree en las elecciones”.
“Se han volteado de manera frenética a apoyar a una dictadura olvidándose que, gracias a la democracia, nosotros pudimos salvarles sus bancos, sus compañías de seguros, sus compañías financieras cuando, en su primer gobierno, Alan García quiso estatizarlas (...) No se puede tener respeto por esa clase que actúa de manera poco democrática y con tal disonancia de lo que es la modernidad y la legalidad (...) Ningún respeto, la democracia no reposa en ellos”, enfatizó.
Vargas Llosa cuestionó el hecho de que más del 48% de los votos que obtuvo la candidata de Fuerza hayan sido de personas que no vieron o, si lo vieron, no les importó que dicha opción representara el retorno de los tiempos de “sangre y robo” de la dictadura de Fujimori y Montesinos.
Agregó que el triunfo de Humala ha eliminado el peligro de que la democracia se desplomara porque el líder nacionalista “ha dado bastantes pruebas de que respetará la democracia, la economía de mercado, la propiedad y todo lo que ha hecho que el Perú crezca de manera razonable.
Dijo que, desde el exterior, se mantendrá vigilante para que Humala cumpla todo lo que ha ofrecido.
QUE VENGA. Por su parte, Rafael Rey le pidió a Vargas Llosa que asuma una responsabilidad política –“tal vez el Ministerio del Interior”– porque “su misión no ha terminado, sino que recién comienza como garante de que Humala cumplirá lo ofrecido”.
Criticó la actitud del escritor de insultar a todo aquel que no haya respaldado la candidatura nacionalista. “No tiene derecho a insultar a los peruanos”, puntualizó.
En entrevista telefónica concedida al programa Buenos días, Perú, de Panamericana Televisión, el Premio Nobel de Literatura 2010 dijo que, con honrosas excepciones, esa clase social “es extraordinariamente egoísta, muy poca democrática y no cree en las elecciones”.
“Se han volteado de manera frenética a apoyar a una dictadura olvidándose que, gracias a la democracia, nosotros pudimos salvarles sus bancos, sus compañías de seguros, sus compañías financieras cuando, en su primer gobierno, Alan García quiso estatizarlas (...) No se puede tener respeto por esa clase que actúa de manera poco democrática y con tal disonancia de lo que es la modernidad y la legalidad (...) Ningún respeto, la democracia no reposa en ellos”, enfatizó.
Vargas Llosa cuestionó el hecho de que más del 48% de los votos que obtuvo la candidata de Fuerza hayan sido de personas que no vieron o, si lo vieron, no les importó que dicha opción representara el retorno de los tiempos de “sangre y robo” de la dictadura de Fujimori y Montesinos.
Agregó que el triunfo de Humala ha eliminado el peligro de que la democracia se desplomara porque el líder nacionalista “ha dado bastantes pruebas de que respetará la democracia, la economía de mercado, la propiedad y todo lo que ha hecho que el Perú crezca de manera razonable.
Dijo que, desde el exterior, se mantendrá vigilante para que Humala cumpla todo lo que ha ofrecido.
QUE VENGA. Por su parte, Rafael Rey le pidió a Vargas Llosa que asuma una responsabilidad política –“tal vez el Ministerio del Interior”– porque “su misión no ha terminado, sino que recién comienza como garante de que Humala cumplirá lo ofrecido”.
Criticó la actitud del escritor de insultar a todo aquel que no haya respaldado la candidatura nacionalista. “No tiene derecho a insultar a los peruanos”, puntualizó.
02 DE JUNIO DE 2011
El día de hoy en el comercio apareció un nuevo editorial referido indirectamente al comportamiento descompuesto de Mario Vargas Llosa. Trata sobre el apoyo dado por Toledo a Humala.
El texto ha sido extraido de la página web de El Comercio.
COMENTARIO DEL EDITOR
La sangre en el ojo, ¿para qué?
Por: Juan Paredes Castro
EL COMERCIO
Jueves 2 de Junio del 2011
En una primera vuelta electoral la suerte no es igual para un candidato que pierde electores que para electores que pierden a su candidato.
El candidato que pierde puede salir del escenario electoral sereno y tranquilo, como salió Luis Castañeda Lossio, después de haber encabezado durante meses la intención de voto, o partir con cierta nostalgia como partió Pedro Pablo Kuczynski, luego de que protagonizara un ascenso sin precedentes, o quedar fuera como quedó Alejandro Toledo, con la sangre en el ojo, tras haber disfrutado del favoritismo más sólido de la primera vuelta.
No importa cuánto de sangre en el ojo tenga el candidato que pierde una elección. El problema es cuando la sangre en el ojo la tienen quienes perdieron a su candidato.
Se trata, en efecto, de los electores toledistas, que en un principio atravesaban el terrible dilema de que no podían votar por Keiko Fujimori como tampoco por Ollanta Humala, al que habían considerado un salto al vacío y una amenaza dictatorial, para seguidamente pasar a convertirse en su paracaídas del salto al vacío y en el pretendido sostén moral del proyecto antidemocrático que el candidato de Gana Perú lleva bajo la manga.
Cada candidato, cada elector y cada conglomerado electoral, debiera arreglar sus respectivos dilemas de una manera civilizada.
En algún momento aconsejamos a Toledo matar su dilema (ni Keiko ni Ollanta) de modo muy sencillo pero honroso. Instalándose en sus cuarteles de invierno, cual estadista limpio e íntegro, como la reserva política y moral por excelencia de un país (el Perú) tan huérfano de liderazgos y de institucionalidad democrática perdurable, al igual que Fernando Belaunde Terry. Como ex mandatario aglutinador de voluntades políticas latinoamericanas al más alto nivel para combatir la pobreza crítica, Toledo ya tenía ganado un lugar bajo el sol.
Lamentablemente cambió su neutralidad democráticamente benefactora por su adhesión a Humala riesgosamente destructiva.
Sin embargo, es tan respetable su decisión electoral como la de sus seguidores que no tienen más remedio que ser el furgón de cola oportunista del humalismo, con la excepción solitaria de Carlos Bruce.
No es respetable en cambio que so pretexto de sufrir el tormento chino de votar por Humala, el toledismo se dedique a difamar y satanizar a quienes no piensan igual y lo que es peor: a quienes cargan un dilema similar (ni Keiko ni Ollanta) con más decencia.
01 DE JUNIO DE 2011En esta página pongo a su disposición el tremendo bochinche que se ha armado entre Mario Vargas LLosa y el Diario El Comercio con motivo de esta campaña electoral en segunda vuelta.
Vargas LLosa ha decidido no seguir publicando su columna Piedra de Toque en el decáno de la prensa nacional.
Vargas LLosa acusa al Comercio de haberse parcializado en contra de la candidatura de Ollanta Humala para favorecer la de Keiko Fujimori.
El Comercio niega esta imputación y señala que más bien estamos ante un berrinche del escritor que ha perdido la compostura.
Para terminar de dar el calor necesario a este enfrentamiento que ha sorprendido a todo mundo, el pintor peruano De Szyszlo ha declarado que no votará por ninguno de los candidatos, señalando que votaran por Humala los desprevenidos, los ignorantes que no se dan cuenta lo que le conviene al país.
De Szyszlo es gran amigo de Vargas LLosa, habría que esperar ahora qué cosa le dirá éste.
Lo que dice MVLL en su carta a este Diario
EL COMERCIO
Miércoles 1 de Junio del 2011:
Madrid, 31 de mayo de 2011
Sr. D.
Francisco Miró Quesada Rada
Director
Diario El Comercio
Lima, Perú
Francisco Miró Quesada Rada
Director
Diario El Comercio
Lima, Perú
Señor Director:
He pedido al diario “El País” que a partir de hoy cese de enviar mis colaboraciones a El Comercio. Desde que un puñado de accionistas, encabezados por la señora Martha Meier Miró Quesada, tomó el control de ese diario y del grupo de canales de televisión y periódicos de que es propietario, el periódico se ha convertido en una máquina propagandística de la candidatura de Keiko Fujimori que, en su afán de impedir por todos los medios la victoria de Ollanta Humala, viola a diario las más elementales nociones de la objetividad y de la ética periodísticas: silencia y manipula la información, deforma los hechos, abre sus páginas a las mentiras y calumnias que puedan dañar al adversario, a la vez que en todo el grupo de medios se despide o intimida a los periodistas independientes, y se recurre a las insidias y golpes bajos de los peores pasquines que viven del amarillismo y el escándalo.
No puedo permitir que mí columna “Piedra de Toque” siga apareciendo en esa caricatura de lo que debe ser un órgano de expresión genuinamente libre, pluralista y democrático.
Al apartarme por segunda vez, y de manera definitiva, de El Comercio, no puedo dejar de recordar a ese demócrata cabal, hombre de bien y amigo queridísimo que fue Luis Miró Quesada Garland, y el estupor y la tristeza con que habría visto los niveles de abyección a que han llevado la señora Meier Miró Quesada y sus cómplices al periódico que alguna vez fue suyo y al que honró con su decencia y sus artículos.
Atentamente
Mario Vargas Llosa
El Comercio rechaza los infundios del escritor Mario Vargas Llosa
El siguiente es el texto de respuesta de El Comercio a la carta del escritor Mario Vargas Llosa, mediante la cual este retira la publicación de su columna “Piedra de Toque” de este Diario
Miércoles 01 de junio de 2011 - 08:00 am
El premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa ha decidido no seguir publicando en El Comercio su columna quincenal “Piedra de Toque”, distribuida por el diario “El País”, de España. Ha tomado esta decisión pese a que sus opiniones han sido siempre respetadas y publicadas; opiniones que incluso llegaron a atacar al grupo El Comercio.
Rechazamos rotundamente los malintencionados infundios y su intención de descalificar a este Diario, al que acusa sin base, de tratar de impedir “de cualquier forma que gane Ollanta Humala la presidencia”, el candidato al que ahora apoya y por el cual exhorta a votar.
Jamás las discrepancias políticas, como lo pueden atestiguar nuestros lectores, han afectado ni afectarán nuestro compromiso con la independencia, la veracidad y la pluralidad. Seguiremos firmes con nuestra línea editorial, democrática y defensora de los valores y la unidad de los peruanos; la cual no está sujeta a intereses personales o grupales, ni a los vaivenes y adhesiones políticos súbitos.
En el actual contexto político, crispado y polarizado, resulta inoportuno y penoso que los intereses políticos y la coyuntura hayan desembocado en una carta cargada de mentiras. El Comercio rechaza enfáticamente estos infundios de un personaje del que se esperaría un comportamiento a la altura de las circunstancias que el Perú reclama y necesita en estos momentos.
En estas, como en todas las elecciones, El Comercio ha mantenido su sólido compromiso con el sistema democrático, publicando las Agendas de Gobierno, organizando mesas redondas, debates presidenciales, además de audiencias vecinales, regionales y sectoriales, en los que han participado todos los grupos políticos, democrática y pluralmente.
Nuestra página editorial, además, está abierta a columnistas de las más diversas tendencias.
Nosotros no somos los que hemos cambiado: Nuestro compromiso sigue siendo con el país, la democracia y con el respeto a la libertad, el pluralismo y la tolerancia que el sistema político garantiza.
Francisco Miró Quesada Rada
Director
Director
COMENTARIO DEL EDITOR
Lo que no se le perdona a El Comercio
Por: Juan Paredes Castro
EL COMERCIO
Miércoles 1 de Junio del 2011
Si Ollanta Humala hubiera pasado a la segunda vuelta electoral con Alejandro Toledo, todos los que ahora lo rodean y ofrecen votar por él, hipócritamente, estarían encantados no solo de que El Comercio fuera crítico de su solapado plan de gobierno, sino de que toda la prensa, como en el 2006, le diera una reverenda paliza.
Los archivos están a la mano para encontrarnos a cada paso con los perseguidores y denostadores del Humala de ayer, que en la hora actual buscan la oportunidad de un puesto público en un eventual gobierno suyo de mañana o simplemente exhibirse en su corte.
Sorprende que políticos, científicos sociales, periodistas y diarios que tienen la certeza de quién es Humala, de dónde viene y a dónde va, desde su pasado militar golpista hasta su postura autocrática actual que no descarta afectar abruptamente el modelo económico y la propiedad de los medios de comunicación, prefieran de pronto considerarlo el mal menor, como si las amenazas que representa a futuro para el país, junto con las de su contrincante, Keiko Fujimori, fuesen una cuestión de tamaño.
A lo que no tienen derecho quienes piensan, opinan y actúan así, sectariamente, es a excluir y a satanizar a personas e instituciones que no creemos en el candidato presidencial de Gana Perú y que vemos con temor lo que trae consigo su plan de gobierno, como también nos inspira temor el fantasma autocrático y corrupto que podría amancebarse con la candidatura de Keiko Fujimori, si esta no llega a deslindar profundamente con el oscuro pasado del 90 al 2000.
No reclamemos pues tolerancia y equilibrio desde la intolerancia y la exclusión. Peor todavía apasionadamente.
No se le perdona a El Comercio ser crítico del plan estatista y confiscador del señor Ollanta Humala, que muchos quisieran que pasase desapercibido. No se le perdona a El Comercio que su credibilidad e influencia socave, con decencia y fundamento, la posibilidad de que una dictadura al estilo chavista se instale en el país por más de un período presidencial, al margen de los juramentos que haya podido hacer un candidato que en vísperas electorales es capaz de todo con tal de estar a las puertas de Palacio de Gobierno.
No se le perdona a El Comercio no pensar como los demás y no alinearse en la promoción del pensamiento único e incondicional a favor de Gana Perú. ¿Es que está de moda el pensamiento único?
Por último, no se le perdona a El Comercio, no estar en la aventura humalista, porque sencillamente prefiere reservarse el derecho a combatirla que ser comparsa de sus afanes.
De Szyszlo sobre Keiko y Humala: “Es intolerable que elijamos entre ambos”
Para el reconocido artista plástico “el triunfo de Gana Perú es el de los desprevenidos y el de Fuerza 2011 es el de los corruptos”
Miércoles 01 de junio de 2011 - 02:30 pm
El reconocido artista plástico Fernando de Szyszlo sostuvo que una eventual victoria de Ollanta Humala (Gana Perú) en las elecciones de este domingo es el “de los desprevenidos, de los ignorantes, de los que no se dan cuenta de qué cosa le conviene al país” y en el caso de Keiko Fujimori (Fuerza 2011), “desgraciadamente sería el triunfo de los corruptos”.
En una entrevista con el noticiero “Buenos días Perú”, reiteró que no votará por nadie en la segunda vuelta porque no cree en ninguno de los dos candidatos que la disputan.
“No voy a votar por ninguno. Es una decisión dolorosa porque renuncio a un derecho. Yo tengo el derecho de opinar sobre quién va a gobernar mi país, pero como le decía, el 70% de los peruanos no votó por Humala y el 80% no votó por Keiko, es decir, uno sacó 30% y la otra poco más de 20%. El resto de los peruanos no votó por ellos, entonces por qué somos obligados a elegir entre este par de personas, lo cual es una cosa intolerable”, manifestó.
SUS RAZONES PARA NO CREER EN NINGUNO
Explicó que no apoya a Humala porque considera que cuando postuló en el 2006 ni siquiera era un izquierdista, sino un nacionalista antichileno que había sido impulsado por “pensamientos obsoletos” como fusilar a los homosexuales y darles una carta de residencia a las personas que no son del color cobrizo.
Explicó que no apoya a Humala porque considera que cuando postuló en el 2006 ni siquiera era un izquierdista, sino un nacionalista antichileno que había sido impulsado por “pensamientos obsoletos” como fusilar a los homosexuales y darles una carta de residencia a las personas que no son del color cobrizo.
Sobre Fujimori Higuchi señaló que no cree en ella porque a pesar de decir que su padre no interviene en la campaña, establece su “cuartel político” muy cerca de la sede de la Diroes, donde el ex presidente Alberto Fujimori se encuentra recluido por violación a los Derechos Humanos.
Además, el artista plástico dijo que la candidata de Fuerza 2011 continúa homenajeando en sus manifestaciones públicas a su padre, a quien sindica como el mejor presidente de la historia del Perú.
De otro lado, De Szyszlo consideró que su amigo Mario Vargas Llosa tiene la ilusión de cambiar a Humala. “Para mí (es una ilusión platónica), no para él, él cree profundamente que lo va cambiar”, concluyó.
No hay comentarios:
Publicar un comentario